Theorien zum Rollenspiel #4



Konflikt ist wichtig! Doch recht häufig nur sehr amateurhaft eingesetzt. In nahezu jedem Rollenspiel gibt es namenlose Schlagertrupps welche scheinbar ihre ganze Existenzberechtigung daher beziehen das sie für die Spielercharaktere als Schwertfutter dienen. Falls dann doch mal ein SC an einem dieser Gegner sterben sollte ist das Geschrei groß, da der Spieler, meist zu recht, das Gefühl hat das sein Charakter einen sinnlosen Tod gestorben ist. Immer wieder werden solche Kämpfe ausgewürfelt obwohl der Spielleiter die Charaktere gar nicht umbringen will und die Spieler ihre Charaktere auch nicht sterben sehen wollen. Also sollten nutzlose Encounters, die vielleicht auch noch auf blöden Zufallsbegegnungstabellen ausgewürfelt wurden, komplett unter den Tisch fallen oder fast rein erzählerisch abgehandelt werden.

Der Schlüssel zu herausragenden Kampfszenen ist entweder ein erinnerungswürdiger Antagonist oder eine Entscheidungsschlacht. Bei diesen Kämpfen darf man (und sollte sogar auch) als Spielleiter ruhig ernst machen, und bereit sein – Spielercharaktere über die Klinge springen zu lassen, schließlich sollen die Spieler nachher auch wirklich das Gefühl haben können, daß man sich den Sieg hart erarbeiten mußte. Denn bei Spielleitern, die ihren Spielern den Sieg immer quasi schenken, hat man weniger Spielspaß, da die Herausforderungen keinen Nervenkitzel verursachen und der Sieg somit wertlos ist.

Eine Kampfszene darf niemals reiner Selbstzweck sein, sie muß immer dem Abenteuer dienen. Dementsprechend sind die meisten Kämpfe auch vorhersehbar, was den Spielern die durchaus gewollte Möglichkeit gibt sich vorzubereiten oder nach Wegen zu suchen wie man diese Situation umgehen will. Wenn Spielern nicht nur klar ist das Kämpfe tödlich sind, sondern auch das sie vermeidbar sind, werden sie wohl wesentlich eher Bereitschaft zeigen auch mal zu fliehen oder zu verhandeln (was sie leider viel zu selten tun). Leider gibt es einige Rollenspiele wie etwa D&D, wo man seine Erfahrungspunkte normalerweise durch das abschlachten von Gegnern erhält; bei solchen Spielen muß man unbedingt die Vergabe der Erfahrungspunkte neu regeln, da sie sonst Handlungen unterstützen die einer guten Geschichte entgegenwirken.

Absage an die ARS-Theorie

In gewissen Kreisen herrscht die Meinung vor, daß Rollenspiel hauptsächlich eine Folge von Herausforderungen sein sollte. Das dies nicht meine Meinung ist liegt auf der Hand, halte es für schlauer, wenn man, sich gegen das Abenteuer und mit seinen Freunden messen will, zu einem MMORPG greift. Da diese den Erfolgs-Flow, nach dem man zu suchen scheint, besser vermitteln können, und es keinen Spielleiter voraussetzt, der hohle Kämpfe organisieren muß.

Nun wird es vielleicht Spieler geben, die meinen das es bei Rollenspiel doch wie bei jedem Spiel ums gewinnen geht. Sicher macht es einen Teil aus, schließlich will zumindest der Charakter selbst nicht verlieren. Aber die echte Herausforderung sollte nicht mit Würfeln lösbar sein, sondern alleine durch streben danach eine gute Geschichte zu erzählen, und dazu gehören manchmal auch fürchterlich Niederlagen.

Merke also: Action und Spannung sind das A und O für einen gelungenen Rollenspielabend, wohingegen nutzloses geschlachte und gewürfle bestenfalls nur langweilig sind (und schlimmstenfalls richtig ärgerlich).

Die aktuelle Regelung bei D&D 3.5 ist, dass man für die Überwindung des Encounters XP erhält. Man kann das Encounter überwinden indem man Fertigkeiten einsetzt wie Bluffen, Einschüchtern, Diplomatie so dass die Antogonie verschwindet. Oder durch Fertigkeiten wie Sich leise bewegen, Verstecken, Entdecken, Suchen so dass der Antagonist nichts von der eigenen Anwesenheit bemerkt. Oder man benutzt für diese Zwecke Magie (Personen bezaubern oder Unsichtbarkeit). Oder man nimmt dem Antagonisten das bewustsein (vorrübergehend oder permanent) wahlweise auch unterzuhilfenahme von Magie. Bitte besser recherchieren

RPGs kann man auch nicht zum Teil gewinnen.

Zum Thema "Absage an die ARS-Theorie" habe ich einen Eintrag in meinem Blog geschrieben: All you puritans fightin' me so hard.

(Ja, dieser Trackback ist echte Handarbeit. Ich hasse blogg.de-Fietschärrs die nicht funktionieren.)

Du gehst überhaupt nicht auf unterschiedliche Erwartungen und daraus resultierenden unterschiedlichen Spielparadigmen ein. Stattdessen versuchst Du, eine verallgemeinerte Gebrauchsanweisung für Rollenspiel zu verfassen.
Kein Wunder, dass sie unbrauchbar ist.
Kein Wunder, dass Du ARS nicht verstanden hast.
Manche Deiner Ansätze sind nicht grundliegend falsch, bloß nicht verallgemeinerungsfähig.
Und Du bleibst im SchErz-Pfuhl hängen.
Das macht mich ein wenig traurig, wo wir von der PESA uns doch bemühen, durch Unterscheidung von ARS, xErz, SchErz und Pulp für Klarheit und mehr Akzeptanz zu sorgen.